Sociedade civil católica, destinada à difusão da Cultura Ocidental e à atuação política em defesa da família, em observância à Doutrina Social da Igreja.

Filosofia

Razão

O filósofo Sócrates.

Alfred Rahilly, Enciclopédia Católica

I. Significados gerais

Tanto na vida cotidiana quanto nas discussões filosóficas, o termo razão aparece frequentemente nas mais diversas significações. 

Etimologicamente a palavra vem até nós, através dos franceses, do latim ratio, que é originalmente o substantivo funcional do verbo reor, “eu penso” (ou seja, eu proponho uma res à minha mente). De acordo com Donaldson, res = h-ra-is, um derivado de hir = cheír (mão); daí res é “aquilo que é manipulado”, e significa um objeto de pensamento, de acordo com a tendência prática da mente romana, que tratava todas as realidades como palpáveis. Ratio, em oposição a res, denota um modo de agir ou de pensar; por extensão, trata-se de designar, por um lado, a faculdade do pensamento e, por outro, o elemento formal do pensamento, como plano, explicação, base etc. Esse amplo uso da palavra razão para denotar a faculdade cognitiva (especialmente quando se trata com evidências intrínsecas, em oposição à autoridade) ainda é o mais comum. A palavra foi usada neste sentido em uma definição do Concílio Vaticano (Denzinger, “Enchiridion”, 11ª ed., Freiburg, 1911, nn. 1785-6); mas já em Aristóteles temos uma distinção clara entre o intelecto (voûs), como a faculdade intuitiva, e a razão (lógos), como a faculdade discursiva ou inferencial. Esta distinção foi mantida pelos escolásticos. No entanto, desde Kant, a palavra razão tem sido usada para abrigar um caos desconcertante de noções. Além de usar a razão (Vernunft) como distinta das faculdades de concepção (Verstand) e Julgamento (Urteilskraft), Kant empregou a palavra em um sentido transcendental como a função de subsumir sob a unidade das idéias os conceitos e regras do entendimento. Filósofos alemães subseqüentes, como reclamou Schopenhauer, “tentaram, com descarada audácia, contrabandear sob esse nome uma faculdade inteiramente espúria de conhecimento suprassensível metafísico e imediato”. 

II. Pensamento discursivo

Em seu sentido geral, portanto, a razão pode ser atribuída a Deus e um anjo pode ser chamado de racional. Mas, em seu significado mais restrito, a razão é a differentia do homem, ao mesmo tempo sua necessidade e seu privilégio; aquilo pelo qual ele é “um pouco menor que os anjos” e aquele pelo qual ele excede os brutos. O raciocínio, como diz São Tomás, é uma atividade do intelecto. É verdade que em certos atos nossa mente funciona como intelecto; existem verdades imediatas (ámesa) e princípios primeiros (archaí) que intuímos ou apreendemos com nosso intelecto; e em tais verdades não pode haver engano ou erro. Nesse ponto, pode-se dizer que o sistema escolástico é absolutamente intelectualista. O intelecto menos significante é, para usar uma expressão de Santo Agostinho, capax Dei. Dentro de uma determinada região, nossas faculdades cognitivas são absolutamente infalíveis. No entanto, os escolásticos também afirmam unanimemente que a marca específica do homem é o raciocínio ou discursus. Alguns, de fato, como Santo Agostinho (que estava empenhado em sua analogia entre o logos no homem e na Santíssima Trindade), insistem no aspecto intuitivo de nossas operações mentais e passam adiante o processo real como um todo. No entanto, ninguém negou que nesta vida nosso conhecimento é coisa fragmentada e incompleta, laboriosamente tecida a partir dos fios dos sentidos. É somente in patria, por exemplo, que a existência de Deus será para nós tão evidente quanto o princípio da contradição é agora. A visão beatífica será, de fato, não apenas tão evidente, mas tão imediata quanto nossa presente intuição da consciência pessoal. Mas então estaremos no mesmo nível dos anjos, que são inteligências subsistentes ou intuitivos puros. Um anjo, na filosofia Escolástica, é praticamente o equivalente de noûs (intellectus, intellegentia) quando usado por escritores como Aristóteles, Porfírio, Plotino ou Pseudo-Dionísio, para denotar não uma faculdade, mas uma espécie de ser.  

Oposta a essa intelecção ideal, tão característica na angelologia escolástica, está a nossa experiência humana real, que é um gignómenon, um vir a ser. O homem é racional no sentido de que ele é um ser que chega às conclusões das premissas. Nossa vida intelectual é um processo, uma viagem de descoberta; nosso conhecimento não é um todo pronto e estático; é antes um instinto de organismo com vida e crescimento. Cada nova conclusão se torna a base da inferência adicional. Assim, também, a palavra razão é usada para significar uma premissa ou fundamento de conhecimento, como distinto de uma causa ou terreno real. Tão importante é  essa distinção, que se pode dizer aqui é o núcleo de toda filosofia. A tarefa do filósofo é distinguir o a priori da forma lógica do a priori do tempo; essa é uma tarefa difícil, testemunhada pela existência dos muitos sistemas de psicologismo e evolucionismo. O raciocínio, portanto, deve ser afirmado como um processo sui generis. Esta talvez seja a melhor resposta para dar à questão, tão discutida pelos antigos lógicos, quanto ao tipo de influência causativa que as premissas exercem sobre a conclusão. Nós só podemos dizer que eles validam, eles são sua garantia. Pois a inferência não é uma mera sucessão no tempo; é um pensamento conexo, não meramente uma associação entre pensamentos. Uma conclusão irracional ou uma associação enganosa é tanto um fato quanto um resultado como uma conclusão correta; a existência deste último é explicada apenas por seu parentesco lógico.  

Daí a futilidade de tentar explicar completamente a existência de um pensamento humano – a conclusão de uma série de raciocínios – simplesmente pelos dados sensoriais e associações psicológicas que o acompanham. A questão da validade é anterior a todos os problemas da gênese; pois o conhecimento racional nunca pode ser o produto de condições irracionais.  

Permitindo então a indefinibilidade do raciocínio, podemos perguntar se a inferência é homogênea; Em outras palavras, existem diferentes formas de raciocínio? Isso levanta a difícil questão de se a dedução e a indução são, em última instância, modos de raciocínio irredutíveis. A questão é geralmente confundida por uma definição muito estreita do silogismo, que deve ser encaixada nos encaixes de palavras prescritas pela sintaxe. Mas se, desenvolvendo o pensamento de Aristóteles, consideramos um silogismo como a unidade do raciocínio, então podemos defini-lo como a inferência de uma relação entre A e C de uma relação de A para B composta por uma relação de B a C. Por exemplo, podemos exemplificar o famoso exemplo de Mill sobre a inferência da matrona da aldeia. Mill chama isso de raciocínio de particularidades por analogia; mas pode facilmente ser visto como um silogismo; essa droga (A) curou minha Lucy (B), que tinha a mesma doença que a criança do vizinho (C) e, portanto, curaria essa criança (C). Todo raciocínio parece consistir em tais passos unitários, e parece enganoso falar de inferência vi materiæ; material e formal são termos relativos.  

III. Psicologia do raciocínio

Há um sentido importante, no entanto, em que o epíteto “material” foi aplicado ao raciocínio, para denotar a ilação em que a formalidade relacional ainda não foi dissecada. As mesmas leis de pensamento governam o raciocínio do filósofo e do camponês, mas a conclusão deste só será bastante certa quando o assunto estiver dentro do seu conhecimento habitual. Um homem pode raciocinar bem sobre matéria familiar; mas, a menos que ele tenha explicitamente examinado o processo ilícito, ele hesitará e errará ao lidar com o novo assunto. Os erros de inventores como Newton e Leibniz são muito instrutivos nesse ponto. Somos todos, então, como Newman colocou, mais ou menos departamentais; raciocinamos com facilidade desigual em diferentes assuntos. Segue-se que, nesses casos de raciocínio informal e concreto, existe uma superação racional de garantia sobre as evidências? Isso não parece tão claro e não pode ser respondido sem alguma análise. Muito antes do alvorecer da psicologia moderna, Aristóteles enfatizou o fato de que nunca pensamos sem ter um processo sensorial acompanhante, seja uma imagem visual, um símbolo auditivo ou mesmo a impressão motora de uma palavra. Os escolásticos também admitiram isso e, de fato, muitos insistiram na necessidade dessa conversio ad phantasmata como explicação de nosso modo raciocinativo de aprender. Mas isso não equivale a dizer que todo raciocínio pode ser exatamente formulado, cristalizado, por assim dizer, em palavras. A linguagem, afinal de contas, é apenas uma roupagem convencional de nosso pensamento, que é conveniente para a análise lógica e para a comunicação com os outros. Mas nós, na vida cotidiana, muitas vezes silogizamos em visões e raciocínios em sons? Nossa mente, em suas inferências, não está muito à frente da maquinaria lenta da linguagem? E qual de nós já conseguiu analisar completamente sua atitude ou emoção mais comum? Para dar conta, então, da maior parte de nossa existência, devemos admitir algo análogo à phrónesis aristotélica, quer o chamemos de sentido ilativo, seja de razão artística ou pensamento implícito. A principal coisa a observar é que não é uma faculdade especial. É nossa razão agindo sobre as deficiências da linguagem e não do pensamento; pois, afinal de contas, as provas são para nós mesmos enquanto a demonstração faz referência ao público.  

IV. Razão e sentimento

Essas experiências, no entanto, foram interpretadas em um sentido anti-intelectualista. A escola pragmatista considera o raciocínio completamente determinado por sua relevância para propósito ou interesse. E, novamente, muitos filósofos (Kant, os modernistas e muitos teólogos protestantes sob a influência de Schleiermacher) exageraram o dualismo entre cabeça e coração. De fato, uma espécie de misticismo epistemológico foi concebida (cf. Gefüsqlaube, raisons du coeur, etc.). No que diz respeito ao problema da razão, podemos afirmar brevemente o caso. É verdade que nossa razão funciona propositadamente – isto é, a razão é seletiva de nosso assunto, mas não é criativa ou transformadora. A natureza é um cosmos ordenado do qual fazemos parte, de modo que todo objeto nele tem uma relação “prática” em nossas vidas, está conectado com o nosso apetite racional, sensível ou natural. O conhecido nunca está completamente fora de ressonância com nossas volições e emoções. Afirmar qualquer coisa, ou raciocinar sobre um assunto, é imediatamente tomar uma posição diante dele. Isso é especialmente verdadeiro em relação a questões morais e religiosas, e, de fato, a gênese emocional das convicções éticas tem sido frequentemente sugerida como prova de sua irracionalidade. Mas não devemos esquecer que a responsabilidade de sermos influenciados por causas emocionais não se limita ao raciocínio ético ou religioso. Para colocar o caso em geral, podemos nos perguntar: O que exatamente significa dizer que o sentimento (ou a vontade) é formar com a razão uma fonte coordenada de conhecimento? (Cf. G.E. Moore “Principia Ethica“, seção 79-80.) Pode significar-se que ter um certo sentimento em relação a uma conclusão é o mesmo que tê-lo fundamentado; e isso é verdade no sentido de que o “sentimento” complexo pode incluir o raciocínio. Mas quando chego a uma conclusão, não quero dizer que prefiro ou sou afetado por ela. E o fato de que as duas coisas podem ser distinguidas é fatal para a coordenação assumida entre emoção e razão. Como São Tomás insistiu contra os pseudo-místicos e agostinianos de todas as idades, a vontade só é possível na medida em que inclui a cognição; e, podemos acrescentar, a emoção é um modo de experiência, apenas na medida em que pressupõe conhecimento.  

Mais uma vez, pode significar que, sem certas experiências de sentimento e disposição, não poderíamos tirar certas conclusões éticas. Isso pode ser admitido como um fato psicológico, visto que existem muitos exercícios de razão que não devemos executar corretamente sem uma habituação ética (ethismiô tini, como diz Aristóteles). Com relação a isso, é interessante notar que o objetivo do Cardeal Newman ao escrever a “Gramática do Assentimento” foi “mostrar que um estado moral correto germina ou mesmo gera bons princípios intelectuais”. Isso está muito longe de favorecer a visão kantiana da razão prática. A Escola admite uma razão prática ou “sindérese” (Gewissen, consciência psicológica), no sentido de um hábito natural dos Princípios morais. Mas St. Tomás nega veementemente que seja specialis potentia ratione altior (uma faculdade especial mais alta que a razão).  

V. Animais e razão

Finalmente, uma palavra pode ser acrescentada sobre a assim chamada razão dos animais. O homem é chamado de animal rationale; essa expressão significa o que Aristóteles poderia chamar de zôon logistikón. A palavra zôon (em alemão, Lebewesen), que Aristóteles aplicava mesmo a Deus, não significa “animal”, mas “ser vivo”. Existe então algum animal racional? A filosofia católica atribui aos animais uma faculdade (vis æstimativa) cuja função, análoga à da razão, poderia, por falta de um nome melhor, ser chamada de “estimação”. Tal faculdade também existe no homem, mas em uma forma superior, e foi chamada pela razão Escolástica particularis ou vis cogitativa. A menos que os animais tivessem essa faculdade orgânica, é difícil ver como eles poderiam apreender as relações pragmáticas (intencionadas) como utilidade, perigo, etc., que não são objetos de sentido externo. Nesta medida, podemos permitir que a vida psíquica dos animais brutos seja um dos “significados” e “valores”. De alguma forma, eles apreendem aspectos e relações. Caso contrário, tais coordenações complexas, como as necessárias para a arquitetura dos ninhos e para a busca de comida, seriam inconcebíveis. As visões extremas de Bethe, Uexküll e outros quase implicam um retorno ao mecanicismo cartesiano, e realmente se refutam. O perigo está mais no exagero antropomórfico dos poderes da mente animal. A experiência demonstrou como é fatalmente fácil ler sentimentos e raciocínios humanos na “mente” do gato favorito ou do cachorro de estimação. Observações contínuas e pacientes, como as da sra. Mary Austin sobre ovelhas ou do professor Yerkes sobre o camundongo dançarino, valem inúmeras histórias isoladas. Pode-se afirmar com certeza que não há um único registro inequívoco de raciocínio com animais. Experimentos como os de Thorndike (onde foram postos gatos famintos em gaiolas e forçados a aprender o caminho para a comida) são facilmente explicados pelo estereótipo gradual da associação entre impressão visual e resposta motora, com a exclusão de outras associações aleatórias. Que os animais são incapazes de avaliação racional é confirmado pelas observações recentes de Forel, Plateau e outros, que mostraram que as abelhas (e provavelmente todos os insetos) não têm memória dos fatos, mas apenas do tempo e da distância. A razão, portanto, ainda é uma prerrogativa exclusiva do homem.

Fonte: Rahilly, Alfred. “Reason.” The Catholic Encyclopedia. Vol. 12. New York: Robert Appleton Company, 1911. 20 May 2019 <http://www.newadvent.org/cathen/12673b.htm>.

Traduzido por Isabel Serra.